Universidad | Correo | Sergionet | Directorio | Mapa del sitio

Inicio | Institucional/Plan de estudios | Alumnos | Aspirantes | Docentes | Investigación | Egresados | Departamentos | Quejas y sugerencias | Contactos


 
Inicio > Artículos > La renovación y la prorroga en los contratos civiles
 
Sentencia de Excepciones Preliminares Diferendo Marítimo y Territorial
Nicaragua Colombia

Descargar documento completo (PDF)

LA CORTE DE JUSTICIA,
Asi conformada,
después de la deliberación en la Cámara del Consejo,
Emite el siguiente fallo:

1. El 6 de diciembre de 2001, la República de Nicaragua (en lo sucesivo, "Nicaragua") presentó ante la Secretaría de la Corte una demanda contra la República de Colombia (en lo sucesivo, "Colombia") en relación con una controversia que consiste en "un conjunto de cuestiones jurídicas relacionadas- actualmente en suspenso-“ entre los dos Estados " respecto de la soberanía sobre cierto territorio y la delimitación marítima " en el caribe occidental (por el contexto geográfico de la causa, véase el boceto de mapa más abajo).

En su demanda, Nicaragua fundamenta la competencia de la Corte en las disposiciones de el artículo XXXI del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, firmado el 30 de abril de 1948, oficialmente denominado, de conformidad con el Artículo LX del mismo, como el "Pacto de Bogotá" (en lo sucesivo, así designado), así como sobre las declaraciones hechas por las Partes en virtud del artículo 36 del Estatuto de la Corte Permanente de Justicia Internacional, que se consideran, por el período restante a recorrer, como aceptación de la jurisdicción obligatoria de la Corte de conformidad con el párrafo 5 del artículo 36, de su Estatuto.

2. De conformidad con el artículo 40, apartado 2, del Estatuto de la Corte, la demanda a sido comunicada de inmediato al Gobierno de Colombia por el secretario de la Cortey, de conformidad con el párrafo 3 de este artículo, todos los demás Estados con derecho a comparecer ante la Corte fueron notificados de la demanda.

3. En cumplimiento de las instrucciones de la Corte en virtud del artículo 43 de su Reglamento, el Secretario ha dirigido las notificaciones previstas en el Párrafo 1 del Artículo 63, del Estatuto de la Corte, a todos los Estados partes del Pacto de Bogotá. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del Artículo 69, del Reglamento de la Corte, el Secretario dirigida además, la notificación prevista en el Artículo 34, apartado 3, del Estatuto de la Organización de los Estados Americanos (en adelante "OEA"). El Secretario transmitió posteriormente a esa organización copias de los escritos presentados en el caso y pidió a su Secretario General que le informe si tenía la intención de presentar observaciones por escrito en el sentido del artículo 69, apartado 3, de del Reglamento de la Corte. La OEA indicó que no tenía intención de presentar tales observaciones.

4. Puesto que la Corte no cuenta entre ella ningún juez de la nacionalidad de cualquiera de las Partes en el proceso, cada Parte procedió a ejercer su derecho conferido por el párrafo 3 del artículo 31, del Estatuto de designar un juez ad hoc para el caso en cuestión. Nicaragua eligió en primer lugar al Sr. Mohammed Bedjaoui, quien presentó su dimisión el 2 de mayo de 2006, y, posteriormente, eligió al Sr. Giorgio Gaja. Colombia por su parte eligió al Sr. Yves Fortier.

5. Mediante providencia de fecha 26 de febrero de 2002, la Corte fijó el 28 de abril de 2003 como plazo para la presentación del memorial de Nicaragua y el 28 de junio de 2004 como plazo para la presentación del Contramemorial de Colombia. Nicaragua presentó su memoria dentro del plazo fijado.

6. El 21 de julio de 2003, dentro del plazo establecido por el párrafo 1 del artículo 79, del Reglamento dla Corte, en su versión modificada, el 5 de diciembre de 2000, Colombia planteó Excepciones preliminares a la jurisdicción de la Corte. En consecuencia, mediante providencia de fecha 24 de septiembre de 2003, la Corte, señalando que en virtud del artículo 79, apartado 5, del Reglamento de la Corte, el procedimiento sobre el fondo fue suspendido, Fija el 26 enero de 2004 como expiración del plazo para que Nicaragua presente su escrito de observaciones y conclusiones sobre las Excepciones preliminares formuladas por Colombia.
Nicaragua presentó su escrito dentro del plazo fijado, y el caso se formó idóneamente respecto a las Excepciones preliminares.

7. los Gobiernos de Honduras, Jamaica, Chile, Perú, Ecuador y Venezuela, con base en el párrafo 1 del artículo 53, del Reglamento, solicitaron que se les suministre copias de los escritos y de los documentos anexos en el caso. Después de haber recabado la opinión de las Partes de conformidad con el Artículo 53, apartado 1, del Reglamento de la Corte, la Corte decidió conceder estas solicitudes. El Secretario comunicó debidamente las decisiones a los Gobiernos y a las Partes.

8. El 4 de junio de 2007, fundamentándose en el párrafo 4 del Artículo 56 del Reglamento, y en las directrices prácticas IXbis y IXter, Colombia transmitió a la Corte cuatro documentos que tenía intención de mencionar durante el procedimiento oral. Así como su traducción al inglés con los certificados de exactitud.

9. De conformidad con al párrafo 2 del artículo 53, del Reglamento de la Corte, la Corte decidió, después de recabar las opiniones de las Partes, que las copias de los escritos y los documentos anexos se harían accesibles al público en la apertura del procedimiento oral.

10. Las audiencias públicas se celebraron entre el 4 de junio y el 8 de junio de 2007.
Descargar documento completo (PDF)

 

 

 
 

 

Decano:
Rodrigo Noguera Calderón
Decano adjunto:

Jose María del Castillo
Vicedecano:
Ernesto Lucena Barrero
Duración:
10 Semestres
Jornada:
Diurna
Título:
Abogado

 


 


Catálogo en línea de colecciones disponibles en la Biblioteca Física:


Acceso desde el Campus de la Universidad
Acceso desde equipos externos

 

 


Universidad Sergio Arboleda
Bogotá - Colombia

Calle 74 no. 14 - 14 
Línea de atención: 3258181
Línea gratuita de Servicio
:
01-8000 110414

e- mail: info@usa.edu.co
2000 - 2006
Webmaster:
Grupo Internet
0
 



 
 







 
 


 


Inicio > Artículos > La renovación y la prorroga en los contratos civiles
 
Sentencia de Excepciones Preliminares Diferendo Marítimo y Territorial
Nicaragua Colombia

Descargar documento completo (PDF)

LA CORTE DE JUSTICIA,
Asi conformada,
después de la deliberación en la Cámara del Consejo,
Emite el siguiente fallo:

1. El 6 de diciembre de 2001, la República de Nicaragua (en lo sucesivo, "Nicaragua") presentó ante la Secretaría de la Corte una demanda contra la República de Colombia (en lo sucesivo, "Colombia") en relación con una controversia que consiste en "un conjunto de cuestiones jurídicas relacionadas- actualmente en suspenso-“ entre los dos Estados " respecto de la soberanía sobre cierto territorio y la delimitación marítima " en el caribe occidental (por el contexto geográfico de la causa, véase el boceto de mapa más abajo).

En su demanda, Nicaragua fundamenta la competencia de la Corte en las disposiciones de el artículo XXXI del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, firmado el 30 de abril de 1948, oficialmente denominado, de conformidad con el Artículo LX del mismo, como el "Pacto de Bogotá" (en lo sucesivo, así designado), así como sobre las declaraciones hechas por las Partes en virtud del artículo 36 del Estatuto de la Corte Permanente de Justicia Internacional, que se consideran, por el período restante a recorrer, como aceptación de la jurisdicción obligatoria de la Corte de conformidad con el párrafo 5 del artículo 36, de su Estatuto.

2. De conformidad con el artículo 40, apartado 2, del Estatuto de la Corte, la demanda a sido comunicada de inmediato al Gobierno de Colombia por el secretario de la Cortey, de conformidad con el párrafo 3 de este artículo, todos los demás Estados con derecho a comparecer ante la Corte fueron notificados de la demanda.

3. En cumplimiento de las instrucciones de la Corte en virtud del artículo 43 de su Reglamento, el Secretario ha dirigido las notificaciones previstas en el Párrafo 1 del Artículo 63, del Estatuto de la Corte, a todos los Estados partes del Pacto de Bogotá. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del Artículo 69, del Reglamento de la Corte, el Secretario dirigida además, la notificación prevista en el Artículo 34, apartado 3, del Estatuto de la Organización de los Estados Americanos (en adelante "OEA"). El Secretario transmitió posteriormente a esa organización copias de los escritos presentados en el caso y pidió a su Secretario General que le informe si tenía la intención de presentar observaciones por escrito en el sentido del artículo 69, apartado 3, de del Reglamento de la Corte. La OEA indicó que no tenía intención de presentar tales observaciones.

4. Puesto que la Corte no cuenta entre ella ningún juez de la nacionalidad de cualquiera de las Partes en el proceso, cada Parte procedió a ejercer su derecho conferido por el párrafo 3 del artículo 31, del Estatuto de designar un juez ad hoc para el caso en cuestión. Nicaragua eligió en primer lugar al Sr. Mohammed Bedjaoui, quien presentó su dimisión el 2 de mayo de 2006, y, posteriormente, eligió al Sr. Giorgio Gaja. Colombia por su parte eligió al Sr. Yves Fortier.

5. Mediante providencia de fecha 26 de febrero de 2002, la Corte fijó el 28 de abril de 2003 como plazo para la presentación del memorial de Nicaragua y el 28 de junio de 2004 como plazo para la presentación del Contramemorial de Colombia. Nicaragua presentó su memoria dentro del plazo fijado.

6. El 21 de julio de 2003, dentro del plazo establecido por el párrafo 1 del artículo 79, del Reglamento dla Corte, en su versión modificada, el 5 de diciembre de 2000, Colombia planteó Excepciones preliminares a la jurisdicción de la Corte. En consecuencia, mediante providencia de fecha 24 de septiembre de 2003, la Corte, señalando que en virtud del artículo 79, apartado 5, del Reglamento de la Corte, el procedimiento sobre el fondo fue suspendido, Fija el 26 enero de 2004 como expiración del plazo para que Nicaragua presente su escrito de observaciones y conclusiones sobre las Excepciones preliminares formuladas por Colombia.
Nicaragua presentó su escrito dentro del plazo fijado, y el caso se formó idóneamente respecto a las Excepciones preliminares.

7. los Gobiernos de Honduras, Jamaica, Chile, Perú, Ecuador y Venezuela, con base en el párrafo 1 del artículo 53, del Reglamento, solicitaron que se les suministre copias de los escritos y de los documentos anexos en el caso. Después de haber recabado la opinión de las Partes de conformidad con el Artículo 53, apartado 1, del Reglamento de la Corte, la Corte decidió conceder estas solicitudes. El Secretario comunicó debidamente las decisiones a los Gobiernos y a las Partes.

8. El 4 de junio de 2007, fundamentándose en el párrafo 4 del Artículo 56 del Reglamento, y en las directrices prácticas IXbis y IXter, Colombia transmitió a la Corte cuatro documentos que tenía intención de mencionar durante el procedimiento oral. Así como su traducción al inglés con los certificados de exactitud.

9. De conformidad con al párrafo 2 del artículo 53, del Reglamento de la Corte, la Corte decidió, después de recabar las opiniones de las Partes, que las copias de los escritos y los documentos anexos se harían accesibles al público en la apertura del procedimiento oral.

10. Las audiencias públicas se celebraron entre el 4 de junio y el 8 de junio de 2007.
Descargar documento completo (PDF)

 

 

 
 

 

 


 

 

Decano:
Jorge Vélez García
Vicedecano:
José María del Castillo Abella
Duración:
10 Semestres
Jornada:
Diurna
Título:
Abogado





Altus en línea Espacio estudiantes universidad Sergio Arboleda

Observatorio de Telecomunicaciones Colombia




Revista electrónica de difusión científica de la Universidad Sergio Arboleda


Mejor vista en 1024 x 768 px - Aprenda a cambiar su configuración de pantalla aquí.
Universidad Sergio Arboleda
Bogotá - Colombia

Calle 74 no. 14 - 14 
Línea de atención: 3258181
Línea gratuita de Servicio
:
01-8000 110414

e- mail: info@usa.edu.co
2000 - 2006
Webmaster:
Grupo Internet
0